有人总结了职务犯罪三大“优惠”：缓刑判决，到处泛滥；保外就医，创业照干；注射死刑，死得好看。

　　在广州市，一起政府采购腐败窝案，涉案7人，分布在三个不同的区法院，审理和判决时间虽不相同，但判决结果却均是“缓刑”，检察机关无一提出抗诉。（3月24日新华网）

　　政府采购已经成为腐败的重灾区、高发区。人们预期愿望是，采用集中采购，集中控制，集中防范。但事与愿违，集中采购成了集中腐败。广州市政府参事王则楚撰文，在广州市实行政府采购不久，许多单位都发现政府采购的东西，往往比市场直接购买的东西更贵更差。在广州“两会”上，多名人大代表炮轰政府采购是“集中采购造成集中腐败”！于是，在广州市人大常委会组织的专项检查中，广州市政府采购中心爆出了窝案。（3月25日金羊网）

　　审判表明，窝案成员都犯有受贿罪，在清退全部赃款并没收至少5万元财产。法律规定的缓刑，主要适用于交通肇事、未成年人犯罪和一些轻微经济犯罪。显然，这起采购窝案不属于缓刑范畴，本应从重从快打击。奇怪的是，窝案成员在“双规”期间几乎集体性“自首”。如此清一色的“认罪态度好”，如此清一色的缓刑判决，难道不令人生疑吗？

　　事实存在着的职务犯罪案件过多适用缓刑现象，特别是涉及政府采购这样的腐败重灾区、高发区，滥用缓刑容易助长贪官们的侥幸心理。象广州这一腐败窝案，涉案人员不约而同地被不同法院判为缓刑，不仅影响到对政府采购违法犯罪的有效遏制，而且连锁性地影响到刑罚的惩罚、教育、预防三大功能。贪官们会这样想，伸手不用害怕，犯罪不用坐牢，变脸的官可以照样当，大把的钱可以照样捞，不仅难治“前腐后继”，而且严重挫伤了社会公众反腐斗争的信心。

　　因此，司法实践中，必须防止“官官相护”，严控职务犯罪缓刑适用。官员违法应与庶民同罪，才能更好地发挥刑罚制度宽严相济的作用。（孙金栋）

（责编：李艳）