大学排行榜背后的“钱名交易”早已尽人皆知，舆论抨击一则指向制榜者的利欲熏心，一则指向高校的毫无骨气与媚态讨好。这些都是不容否认的现实，现在的问题在于：申博现金网：门该如何处置弊端多多的大学排行榜？申博现金网：已经表示不赞成、不支持大学排行榜，并坚决反对借此向高校拉赞助，另一种更强势的声音则指出，应该取缔，应该禁止。而且，门户网站的调查显示，取缔与禁止的观点似乎支持率颇高。

　　天津大学校长认为“不宜禁止大学排行榜”的理由，是强调大学排行榜的有用性，即能够“为公众了解和选择大学、了解和选择专业提供了某种帮助”。事实上，这是一个很奇怪的观点，既然指责排行榜是利益交换的产物，已经没有公信力可言，对公众了解和选择大学自然只会误导，又怎么会有帮助呢？更何况，假使公众对大学排行榜不再具有需求，是否就可以成为政府禁止大学排行榜的理由呢？

　　不赞成与不支持是表明一种态度，而取缔与禁止是采取一种行动。二者的本质区别在于，政府部门表明态度只需内部讨论，而采取行动则必须得到法律授权。问题的关键正在这里：申博现金网：门有权禁止公民或相关组织对大学进行排名吗？

　　即使公众对于大学排行榜没有任何需求，即使大学排行榜存在各种各样的问题，我认为政府部门也是无权禁止的。作为自由权的一种，任何人都有权不受干涉地按照自己的标准对大学进行排名。倘若对大学进行排名还需要得到政府部门的批准，那显然只能是一种“非法设置行政许可事项”。

　　我很同意“大学自重排行榜自清”的观点，丑闻的主角应该是那些行贿的大学，而不是受贿的排榜机构。事实上，大学排行榜同样只有在高度开放和自由竞争中形成相对可靠的公信力。大学排行榜的公信力只能来自开放的竞争，而不可能来自公权对民间排榜行为的禁止。现在的问题，不是要不要禁止武书连的排行榜，而是为什么没有一个更具公信力的排行榜来取代似乎已经有些臭名昭著的武书连排行榜的市场地位？

　　对民间机构的排榜行为固然需要规范，但是那种轻言禁止的冲动必须高度克制。要知道，我们轻浮的禁止呼吁对政府部门而言，实际就是一种剥夺民间自由的强制授权。而由权力来垄断大学排行榜，结果必然只会更糟糕。在所有机构中，申博现金网：门是唯一不适合对大学进行排名的机构。因为申博现金网：门理应是超脱的监管者，它不能既做裁判员又做运动员。说到底，给大学进行排名并非“事关国计民生的大事”，申博现金网：门可以不赞成，甚至可以“不高兴”，但是它没有权力禁止。因为这是一项普遍的自由权利。（舒圣祥）

（责编：刘宝琴）