申博现金网：工程院近日对内部发文，要求加强学术道德约束。院士行为不端、情节严重者可被撤销院士称号。工程院还在发问中批评学术评估、评审制度，称“论文硬指标”催生造假。（新京报8月7日）

　　如今，学术造假者犹如过街之鼠：一旦被媒体或网友曝光，往日“教授”之美誉就会立马被扣上“学术抄男”的帽子；从公众对待接踵而来的两位高校校长学术造假的态度，我们可以这样判断：申博现金网：工程院这次内部发文规范学术道德，正是对主流舆论的一种积极的回应。

　　显然，在学术造假接二连三被曝光的情况下，工程院此举实属上善之策：既明哲保身，又适应了舆论潮流的需要；然而，笔者不敢苟同的是，工程院内部发文中对规范学术道德的“宣言”是模棱两可，缺乏刚性的。什么是情节严重？情节严重的程度是什么？既然学术造假都属于学术道德失范，为何还有情节“严重”和“不严重”之分？

　　稍有常识的人都知道，做学术追求的是“严谨”二字；“严谨”两端，“学术超男”和“学术抄男”只一步之差；学术一旦存在造假情况，哪怕只是一字、一句、一条理论，就不再符合学术的原创性和严谨性的要求；如果再在学术造假中分个“等级”，按照“情节严重”和“情节不严重”来区别对待，那岂不是在拿“五十步”笑“百步”？那些所谓的“情节较轻”的造假者是不是得到了一个警告处分就不了了之呢？

　　再者，即便要在“学术抄男”中分个“严重等级”，也该给出个刚性指标；界限不明确，必将会存在“暗箱操作”，那些本来情节十分严重的也极可能“被认定”成情节较轻的。

　　笔者的观点是，学术道德评判机制不能雷同司法评判机制：违法有民事和刑事、轻度和重度之分，但学术造假属于学术道德范畴，学术造假不是情节严重与否的问题，只能有造假与否之分。同时，对学术造假的个案处分也不应像司法一样有轻重缓急之分；必须决之以同样的指标，判之以同等的处罚。（肖汉杰）

（责编：刘宝琴）