针对舆论关注的“新消防法规定在商场影院内吸烟一律拘留5天”的新闻，公安部消防局副局长王沁林近日表示，“是一种误读。”他称，明年5月实施的新消防法并未将商场和电影院列入“具有火灾爆炸危险的场所”，“我国大多数地区一般把液化石油气站、加油站等定义为具有火灾爆炸危险的场所”。(9月27日中广网)

近段时间，已有成都等一些城市出现市民因在商场吸烟被拘留的案例，更有江苏明确将商场、影院等定义为“具有火灾爆炸危险场所”，引起舆论极大争议。而他们的执法依据，无一例外地都出自新消防法第二十一条。

在这里，“新消防法规定在商场、影院内吸烟一律拘留5天”不仅不是误读，而是一种相当合理的推断，并且正在被越来越多的事实所证实———相对于枯燥的法律条文，现实中的执法尺度对人们的行为更具指导和规范意义。

在这个意义上，王沁林副局长的表态，在主观上澄清了法律误区，但在客观上却又可能给公众带来新的困惑———在商场、影院吸烟究竟会不会以及应不应该被拘留？从法律效力说，新消防法高于地方性法规，既然消防局官员通过解读新消防法，对“在商场和影院吸烟一律拘留5天”持否认态度，那么人们自然有理由质疑之前一些地方执法行为的合法性了。

这种立法与执法之间不能有效对接，会使公民的权利保障处于不安全的状态，同时也是对法律价值本身的一种消除。法律之所以被信仰，除了它的正义属性之外，还有一个很重要的原因是它的稳定性和可预期性，也即法律明确什么样的行为是违法的，什么样的行为是不违法的，这些都应给出准确无误的界定。

在这个意义上，“在商场和影院吸烟一律拘留5日”不怕被误读，只要它实现立法和执法的统一，从社会治理的角度看，也并不是毫无可取之处。让人担忧的在于：立法是这个意思，而执行起来是另一个意思，结果出现随意释法，弹性执法，让公众无所适从。基于此，现在亟待解决的不是“误读”与否，而是执法混乱的问题。