7月29日，山东冠县17家网吧门口被贴上落款为冠县公安局城关派出所的通知，上书“停业整顿两个月”，一直到现在，冠县几乎所有网吧全部关闭。冠县网络监控负责人称，如果不实现实名制，上网者可以不负责任地随意发表言论，“太乱”。（10月14日 《申博现金网：青年报》）

其实，“太乱”只是冠县此番关闭所有网吧的一个理由，“为了孩子的健康成长”、“避免给社会带来不安定因素”等理由更是铿锵有力、掷地有声。正因为如此，当地主管领导才会表示，此举是“牺牲一小部分商人的利益”，换来“绝大部分民众的叫好”，这位领导同时不无自豪地指出，未成年人迷恋网吧在全国都是一个严重问题，其他地方也想治理，“就是力度没敢像我们这么大”。

无论冠县有多少理直气壮的理由去关闭网吧，一句“就是力度没敢像我们这么大”还是显得有些过于自负了——实际上，有些地方整治网吧的力度早就曾达到甚至超过了“这么大”。早在2006年，山西省方山县铁腕关停全县网吧就曾备受外界关注。

某些领导者不惜动用一切手段来演绎自己对网吧的主管判断。于是，孩子不安心读书、网络信息鱼龙混杂、社会人员流连于此……都成了关闭网吧的理由，似乎不关闭网吧就不足以涤荡污垢。

然而，小小的网吧真的如此罪大恶极吗？不能否认，上述不良现象在某些网吧确实存在，但同样不能否认的是，正是因为管理的松懈才给了那些不良网吧可乘之机。网吧本没有原罪，作为参与社会活动的一分子，网吧内部本就是诸多社会现象的一个缩影，当某些管理者因网吧内的不良现象而痛心疾首之时，这些现象何尝不是同时经其他途径表现出来？如果问题得不到根本解决，纵使关闭了网吧又能怎样呢？

至于“现在电脑普及率高了，想上网的在家上就行”，似乎更加不值一驳。姑且不论这个“山东经济弱县”的电脑普及率能有多高，即使在电脑普及率相当高的大城市，也不曾听闻关闭网吧。假如以网络可能造成的负面影响为由关闭网吧，酒精的负面影响相比网络似乎更甚一筹，那么，是否能以“想喝酒在家喝就行”去关闭所有的酒店呢？更何况，网吧的日常经营本该由文化部门实施监督管理，只要不涉及违法犯罪，本不该由公安部门实施关闭。纵使是为了维护公众利益，如此置商户正当利益于不顾越权关停，怎能不引起外界强烈的质疑？

网吧确实需要规范，但动辄以关闭相威胁说到底还是一种懒政思维使然。看到这里，不由得想起一段逸闻趣事——遥想当年，电的普及使用曾在英国引起争议，有人说将电接通千家万户必然会造成伤害；后来使用煤气，英国又有人提出，这还得了，那些煤气罐岂非一个个定时炸弹？现在看来，这种担心简直就是笑话。在规范管理确保安全的前提下，为什么不能给那些新生事物一个生存发展的空间呢？