复旦大学李良荣教授主编的《历史的选择》一书，系国家“985”工程二期项目“新闻传播与媒介化社会创新基地”课题的一个成果。其中一篇由复旦大学新闻学院副教授许燕撰写的名为《30年申博现金网：新闻文体变迁》的论文涉嫌多处抄袭《新时期报纸新闻文体发展研究》，部分内容甚至原文照搬，只字不改，而且无参考文献。《新时 期报纸新闻文体发展研究》是许燕的同门韩元2006年6月完成的博士后出站报告。（10月16日人民网）

有谁计算过，这是今年曝光的第几桩学术不端事件？申博现金网：工程院院士的刘兴土抄袭案、西南交大副校长黄庆抄袭案、湖北工业大学教师胡春林硕士学位论文抄袭案、武汉理工大学校长周祖德抄袭门……记性不好，请恕在下不能一一列举。

在学术抄袭案面前，我早已神经麻木，没有耐心再去关注那一桩桩一件件丑闻。不过，有一个问号在我脑中越描越大：那些抄袭者长没长心眼？偷盗行为无法掩人耳目，这该是小孩子都懂的常识，学术偷盗——抄袭——很容易暴露，你的论文总要发表，发表之后总会有人看，这就很容易被原创者或其他读者指控。况且，复旦大学新闻学院的这次抄袭事件发生在同门之间，可见抄袭者颟顸到了何等程度。

在当前的学术界，学术的正气与腐败已经不适合再用九个指头和一个指头来比喻了，学术的公信力已然沦陷在公众鄙夷的眼神中。一些学者肆无忌惮地抄袭他人成果，胆大妄为到不知天高地厚的地步，既不把学术尊严、学术诚信放在眼里，也不把职业道德、法律法规放在眼里。我很纳闷，这些人有“胆识”顶住为千夫所指的风险，为什么就不能冷静地坐下来做一点真正的研究？即便成不了大师级学者，起码应当守住作为学者的最后一条界线。

这群戴眼镜的家伙根本上缺乏自律精神，看不出道德规范在他们内心有多么重要的位置。相反，他们把学术道德看做一团橡皮泥，必要的时候会捏成装潢脸皮的漂亮面具，以道德高尚标榜自己，不必要的时候则弃之如敝屣，毫无愧疚之感。外界也鲜有有效的约束，虽然申博现金网：和高校都制定有所谓的学术规范，但有几个人会认真对待？《著作权法》有对“剽窃他人作品”的相关认定，却没有刑罚办法。如果不慎东窗事发，抄袭行径被人揭露，抄袭者经常被包庇，即便被惩处，多是被原单位辞退，换家单位接着干，很少受到实质性的惩罚。君不知，有关机构仅认定西南交大黄庆论文抄袭就用了整整两年时间，惩治学术腐败之难由此可见一斑。

学术界即将腐烂成一片垃圾场。公众对学术的信任、对学者的尊重可能降到了空前的低点。一个民族的进步仰赖学术的创新成果来推动，当公众等待乘坐学术牵引的机车奔赴前程的时候，他们却沮丧地发现学者们懒懒散散、偷偷摸摸，从未意识到自身的使命所在。面对接二连三的学术腐败事件，公众失望而又无能为力，他们总不能把那些学术腐败分子拉出来暴打一顿吧。

挑战学术底线的现象频发，学术界还能不能自我救赎？既然当前的学术体制是行政主导，那教育主管部门对此有没有应对策略？今年年初，申博现金网：长周济放狠话说：对学术不端行为实行“零容忍”、“一票否决”，“无论涉及什么人、什么事，都要态度坚决、一查到底，做到不护短、不姑息、不手软。”现在看来，这些狠话并没有产生应有的震慑作用。如果申博现金网：门不作为或作为无效，那能不能就此放权，让学术界尝试自治，以学界中人自身的智慧为学术刮骨疗毒？