您所在的位置: 东南网 > 西岸时评> 民生巷议 > 正文
“城管更受伤”应从制度反思
www.fjnet.cn?2009-12-02 10:00? 志灵?来源:西安晚报    我来说两句

借助200∶3的受伤比例,“城管官员”想要表达的意思是,公众都被“廉价的同情心”蒙蔽了双眼:在城管执法过程中,最受伤害的其实是城管执法队员。言外之意是,公众对城管执法中暴力抗法的同情并不理性。先不说公众是否理性,以数字对比自居理性的官员难道就真的理性吗?我倒觉得自称理性的官员在这里犯了一个逻辑上的致命错误,因为他把受伤人数的对比严格限制在“暴力抗法”上。

的确,在“暴力抗法”上,执法者和被执法者的受伤害比例严重不对称,因为商贩在“暗处”可以出其不意,而执法者在“明处”只能是“暗箭难防”。如果在偷袭式暴力抗法的前提下,城管受伤的人数还要小于暴力抗法者受伤的人数,那才是一件让人觉得不可思议的事情。可我们换一个角度看,又有多少城管在执法过程中有“暴力执法”的行为呢?如果没有这样的双向对比,那么任何的结论都是基于一种“偏颇的理性”得出的,不足为信。

事实上,以执法者或者被执法者受伤害的人数对比,来论证某一制度的合理性与否,本身就是一种问题非常严重的“理性分析”。一个文明的社会,从来都不会功利地去计算在某个制度的推行过程中,到底是执法者受到的伤害多还是被执法者受到的伤害多,因为任何的社会制度但凡会造成个体的无辜受伤害,都不是好的制度。

没有人是天生的暴戾之徒,城管不是,小商小贩更不是,虽然他们表现出来的暴戾有时候让人惊讶得说不出话来。

其实,在城管和商贩谁受伤害更严重这个问题上,真正理性的思考,不应停留于谁比谁受伤害更严重,而要反思为什么我们的制度总是让这些弱者互相进行伤害。否则,在“偏颇的理性”主导下的城市治理思路,非但无法从根本上解决问题,反倒会挑起公众更为极端的对立情绪。


责任编辑:李艳
相关新闻
申博现金网>>视频现场
相关评论>> 
 赶集网  火车票  申博sunbet官网:分类信息  申博sunbet官网:租房  申博sunbet官网:二手房  申博sunbet官网:招聘  申博sunbet官网:兼职  申博sunbet官网:二手  申博sunbet官网:二手车  申博sunbet官网:公交
财政突击花钱 烟草赞助冠名 昆明邢鲲之死
高校绩效评价 金溥聪成马家军 听证会造假