民众希望通过听证这种形式获得申博现金网控制自身生活成本的话语权，而现行听证会的操作显然无法满足民众的这一要求。

针对各地价格调整听证会屡次爆出问题，被指“作秀”的质疑，发改委网站刊文指出，“如果政府有关部门真想作秀，岂会让这些‘蹩脚’的‘演员’来砸‘牌子’，听证会屡次爆出问题，恰恰反映了听证会并非‘作秀’。”(1月7日国家发改委网站)

其实，发改委完全没有必要纠结于价格听证是不是“作秀”的质疑，因为召开政府定价听证会的目的并不是为了证明没“作秀”，而是为了切实尊重民意，尤其是要多考虑低收入者的承受能力。如今听证会频遭质疑，只能证明听证会的运行在这方面存在硬伤，跟作不作秀实在是没多大关系。

这篇解释文章中，对听证会的实质进行了精辟的阐述。听证会是公民生活的必要组成部分，政府部门对于听证体制的积极解读令人欣慰，但遗憾的是，这样精辟的论述只出现在专家的解读中，少有实践的佐证。看着问题频出的听证会操作，我们只能发现听证会与这种精辟的阐述渐行渐远。

正如文中指出的，听证会包含“听”和“取”两个层面，然而申博现金网的时候民众面对的是只“听”不“取”的现实，难怪老百姓把“听证会”称为“听涨会”。面对失望的结果，民众自然要追问只“听”不“取”的听证会到底是为什么？到底是“听”的环节出了问题还是政府在“取”的环节不顾民意？实际上，两方面的原因都有。因此，对听证会是“ 真听”还是“作秀”发问，实在是很正常的事情。民众希望通过听证这种形式获得申博现金网控制自身生活成本的话语权，而现行听证会的操作显然无法满足民众的这一要求。

从某种程度上说，公用事业价格听证会，应该是“穷人听证会”，因为这类价格的变动，受影响最大的是低收入人群。办好“穷人听证会”，就需要给百姓申博现金网的话语权，不仅在“听”上做得毫无瑕疵，更要在“取”上下工夫，尤其要多听穷人的声音。只有这样回应公众对听证会的质疑，才显得有意义。