校园全面“禁烟”是否是块“烫手的山芋” 米小玫报载，今后，教师即使在校外也不得在学生面前吸烟，并要做到相互之间不敬烟，不劝烟，中职院校、中小学和托幼机构室内及校园内全面禁烟。日前，申博现金网：办公厅和卫生部办公厅联合发布了《申博sunbet官网：进一步加强学校控烟工作的意见》。昨日，记者从省教育厅获悉，申博现金网：门目前正在拟定无烟校园的认定标准等细则，拟把无烟学校的创建与文明学校、达标学校的评定挂钩。（见7月15日的《海峡都市报》）

创建无烟学校，校园实行全面“禁烟”，这是好事。但吸烟是个人行为，且是一些人长期养成的一种不良习惯。而要改变这种不良习惯，不可能一蹴而就。这就需要对烟民采取人性化的监管办法，既疏又堵，劝导其戒烟、“禁烟”。毕竟，烟瘾对于道德观念和自我克制构成相当大的冲击力，若不采取可操作性的监管办法，要想在公共场所全面禁烟，恐怕是痴人说梦。

对于“禁烟”，虽然目前申博现金网：门已形成基本共识，并且还将把无烟学校的创建与文明学校、达标学校的评定挂钩，在学校相关优秀评选、级别评定中，把是否是无烟校列入“一票否决制”，通过这些办法来督促落实无烟校园建设。这不能说力度不大，措施不硬，但真正问责起来，是否是“只听楼梯响，见人下来”或者“家长打孩子，高高举起，轻轻落下”呢？还得打个问号。何况，教师在校园内可忍着不吸烟，一旦出了校园，对教师吸烟，由谁来监管？而教师校外吸烟控制不了，等于是像病根没治愈一样，烟瘾迟早会在校园内“复发”。

事实上，在老百姓眼里，吸烟是一种个人行为，它不是吸毒，从法律上讲也不违法。因而，要“禁烟”，还得以相关法律“兜底”。否则，校园全面“禁烟”，只是个制度和道德的约束，对违禁者难以上升到法律层面，这样的问责，能有多少含金量？又能有多少威慑力呢？

“禁烟”是个系统工程，没有方方面面具体的措施，特别是没有相关的具体的惩罚措施“兜底”，文件就可能是只“纸老虎”，创建无烟学校，也可能是个美好的愿望而已。