“彭宇案第二”帽子不能随便乱扣

疑似又是一起“救人被诬”案？浙江金华市的小伙吴俊东称：去年11月，他驾驶三轮摩托车从金华市婺城区汤溪镇回寺平村，途中超越了胡启明夫妇的电动自行车，超车约十几米后，听到后面有人倒地，吴折回救助胡氏夫妇两人，把两人送院后，其父亲又垫付了1000元医疗费。但胡家咬定：吴就是肇事者。虽然警方也无法确定是否存在碰撞，但金华市中级人民法院今年8月二审判决，吴要赔偿7万元。

近日，因吴俊东代理律师与申博现金网：好人网的公益律师团签署了委托代理协议书，向金华市人民检察院申请抗诉，并向浙江省高级人民法院寄出再审申请书，本案再度引起舆论高度关注。

吴俊东大喊冤枉，称自己是“彭宇第二”。事实果然如此吗？法院的判决有道理吗？

先说一下10月份上海闹得沸沸扬扬的大润发超市班车司机“救人被诬”案。早先，司机尹某是这么说的：10月16日，他驾驶班车停车后准备启动时，看到车边的地面上躺倒了一名老太。尹某立即下车搀扶，报警送医。第二天老太伤重死亡。尹司机告诉记者：他扶老人时，曾有乘客提醒他别去，当心好心没好报……当时舆论也倾向于认为这是“救人被诬”。

但最终警方查出了真相，事实是，在车门未关闭的情况下，尹某就开动了车子，导致正在下车的老太摔倒。警方认定司机负全责。尹某最终也承认：围观人群误导了他，当时“好多人也说和我没关系，我自己也没看清楚……”

上述案例说明，不是所有“救人被诬”案都是真实的，很多时候肇事者未必感知到了自己的肇事（且不谈故意撒谎），特别是轻微的刮蹭、挨挤，以及“无碰撞交通事故”。公众对类似案件应理性对待，“彭宇第二”的名头不能乱扣。

再来看金华的案子。在警方无法证实两车是否碰撞、刮擦情况下，法院判决吴俊东赔偿，是否重演了彭宇案的“有罪推定”呢？

首先，民事案件中达到“证据优势”，就可认定事实。本案法院采用了“高度盖然性”原则：有目击证人证实，摩托车超车时电动车左右晃动两下，之后车子倒地；吴承认当时打电话给其父称：出“事故”了；现场道路平直、视线良好，倒地的电动车的转向、制动性能符合标准。基于以上事实，法院最终认定：翻车与吴驾驶摩托疏忽大意超车“存在因果关系”，故判其承担七成责任。

其次，吴驾驶的三轮摩托车属于机动车。“车撞人”（包括“撞”非机动车）跟彭宇案中的“人撞人”的归责原则不一样：彭宇案中，徐老太要举证彭宇有过错；而机动车适用“无过错责任”，司机吴俊东需要举证胡氏夫妇有过错，并且自己采取了必要的处置措施，才能为自己减轻责任。

正像一位法律专家所说：只要证明司机的不当驾驶与事故间“存在因果关系”，司机就应承担责任，未必需要“有实体上的碰撞”。这也就是所谓“无碰撞交通事故”。这个原则，同样适用于许云鹤案，无碰撞不代表绝对不存在交通事故。本案最终结局如何尚不得而知，但是，“不撞也赔”的确于法有据。这也为公众解读林林总总的“彭宇第N”案，提供了一个视角。

早报在多篇评论中提出：彭宇案只是个案，对善行的“有罪推定”几乎没有重现过。大家对行善的法律风险，不必杯弓蛇影，以讹传讹。但是，机动车肇事适用特殊的归责原则，民事诉讼只需要达到“优势证据”，法院就可认定事实，这些专业的法律知识，未必与普通人的正义直觉完全等同。

当然，这不意味着在类似案件中，媒体报道、公益律师介入、舆论关注是庸人自扰。相反，这些温暖的力量会让善良者不感到孤独，有助于治疗社会冷漠。