但愿不是媒体审判断了高官的院士路

12月8日，申博现金网：工程院公布54名新当选的院士名单，政府高官或曾经任职的高官全部落选。此外，企业高管仅存3人当选，为中石油原副总裁胡文瑞、神华集团总经理张玉卓、南车株洲电力机车研究所总经理丁荣军。（12月9日《北京晨报》）

院士评选结果出来了，从44人到12人，再到如今的3人，政府高官或曾经的高官“全军覆没”，硕果仅存的3人全是企业高管。这般局面，似乎合乎你我期待——院士首先应是科学家。其实不然，无论怎样的职业或身份，只要其在科技上有着显著成就，完全吻合院士当选标准，与其他候选者相比，具备一定的优势，如此即可，附加在其身上的其他标签，皆不重要。

之前我们对高管和高官多质疑，不是质疑其身份标签，而是质疑其能力。或说，我们是在发挥公众的知情权与监督权。院士评选，必须经得起质疑，这是必须坚守的底线，如果连这都经受不起，其中必然存在一些猫腻与不为人知的丑闻，这般院士评选，便丧失其必要的公平与公正，最终增选的院士，也不可能为公众所认可，继而损害的，自然是科技这个高新领域的公信力。换言之，公众对高官与高管的质疑，便是对院士评选的一种考验。

须承认，无论的网友发言之姿态，抑或是媒体舆论之导向，皆指向高官与高管过多，可谓舆论蜂拥。然，刹那间，高官齐齐落选，高管所剩无几，这般语境之下，难免给人浮想——院士增选，高管与高官“被刷”，可否与媒体审判有关？或曰：是否乃舆论压力过大，方导致高官与高管入选不了院士？这般疑问，已经萦绕在我们心头，不为别的，只为我们追求公平公正——不让任何一个不符合条件的院士入选，也不让任何一个合格的人落选，这是我们最期盼的状态，也是最理想之境况。

或许，有人会发牢骚，高官或高管多，你们有话说；高官或高管少，你们还是有话说，你们到底意欲何为呢？其中道理你我皆知，无非是“公平所致”。当前的评选，因细节多有缺失，公众只知结果而不知缘由，更不知孰优孰劣的评判标准，自然对这出乎意料的“高官与高管少”有所怀疑。

公众这般怀疑，非无理取闹，亦非无事生非，而是任何科学与公平的评选，都需经历的一个阶段。质疑是一种监督，而非审判；发问是一种关注，也非强求。一切的一切，只需回归到“公平线”上，那一切质疑与发问，必将失去现实土壤。而这次，在评选过程与细节模糊其词的境况下，我们仍需发问：高官全落选，高管寥若星辰，有无媒体审判之功？有无舆论压力之效？

但愿这次，不是媒体审判断了高官的院士路，而是经得起考验的科学事实选择了最合适院士的人。只是这般良愿，仍需院士评选负责人“拨开云雾”，尤其是贿选丑闻、饶毅落选等争议性话题，应给公众足够的知情权，方能免“媒体审判”与舆论压力之嫌。