“院校歧视”源于高校等级划分

21日，人社部副部长信长星在新闻发布会上表示，用人单位招聘时一定要“985”、“211”毕业生是人为抬高招聘门槛，反映出一些用人单位的法律意识淡薄，我们有明确规定不得设立“院校歧视”。（5月21日《北京晚报》）

“院校歧视”人为制造了就业不公，堪称新型就业歧视。去年4月，申博现金网：专门下发通知，严禁用人单位发布含有限定“985院校”、“211院校”等内容的招聘信息；前不久，国务院办公厅印发《申博sunbet官网：做好2014年全国普通高等学校毕业生就业创业工作的通知》，其中明确规定用人单位招聘时“不得将院校作为限制性条件”。

用人单位热衷名校毕业生貌似“择优录取”，但问题在于用人单位将招聘对象限定在“985”、“211”，相当于提前剥夺了他们参与竞争的机会。就业公平的实质是机会公平——如果一个毕业生因为能力不行、素质较差而落选，这是正常；如果用人单位事先将一部分求职者排除在竞争之外，就构成了歧视。

尽管有关部门一再出台禁令，但“院校歧视”反而愈演愈烈。这件事确实有整治难度，绝非加大执法和处罚力度就能管好。用人单位即使不把“985”、“211”列为公开的招聘条件，但还是有习惯性的歧视心理。口头上强调一视同仁，录取时再找个其他理由拒绝非“985”和“211”毕业生。这是目前反就业歧视的最大困境。

有了“985”、“211”评定，“院校歧视”更加泛滥。换言之，“院校歧视”其实源于高校的等级划分。如果用人单位的“院校歧视”是把大学毕业生分成三六九等，那么有关部门主导的高校等级划分，何尝不是把高校分成三六九等？

同样是国立高等学府，却被硬生生地划分出多个等级，并在政策扶持和资金支持上区别对待，这也是一种“院校歧视”。在很大程度上，正是这种行政主导的“院校歧视”，才造成了用人单位的“院校歧视”。

在发达国家，没有由政府为大学分级的现象。大学名气、其毕业生质量，完全由市场认定。我国高校不仅有名气与资金投入的分级，还有行政级别的高下。如今取消高校行政级别是改革的大方向，但愿类似“985”、“211”的等级评定可以早日休矣。

□ 晏扬（浙江 媒体人）