拒绝“啃老”判例的破冰意义

今年29岁的徐青（化名）大学毕业后一直闲在家里等吃喝，还将一名女网友带回家长期同居。面对父母劝说，他称父母有义务养自己。最近，被“啃老”长达7年的徐先生和朱女士夫妻将儿子诉至海淀法院，并申请强制执行赶独生子出门。执行中，徐青百般阻挠，还吼父母称：“你们就是想逼死我，我让你们断子绝孙。”

如今，“啃老”从个例有逐渐蔓延为一个严重的社会问题的趋势。早在2009年就有数据显示，申博现金网：大学毕业生中有多达16.51万“啃老族”，而目前，“啃老族”的数目更是有增无减。“啃老”也逐渐成为父母们沉重的负担，但是，囿于亲情、家庭面子等原因，绝大多数父母是默默承受，或者至多在道德层面进行谴责，真正付诸法律行动的，则少之又少，因此，北京这起判例，的确有破冰意义。

这起判例，首先是给那些“啃老”的年轻人以警示，明确地从司法上认定，具有生活能力和工作能力的子女是没有“啃老”权利的。“啃老”的危害很多，其一是增加父母的负担，让他们背负沉重的生活压力。其二，“啃老”对于子女成长有百害无一利，他们只会在父母身上“啃老”，不愿意自食其力，无法锻炼谋生的能力，也就会失去谋生的能力。其三，“啃老”对于社会也是一个沉重负担，如果年轻人一味“啃老”，无法给社会创造财富，将来他们父母去世，这些“啃老虫”迟早要抛向社会，成为社会的负担。

海淀法院的这起判例，还明白无误地告诉公众，无须地方专门立法，在现行的法律中，就有保护父母拒绝“啃老”的权利，父母们完全可以拿起法律的武器来拒绝“啃老”。前不久，山东省人民政府法制办公布的《山东省老年人权益保障条例（修订草案）》有“老年人有权拒绝‘啃老’……”的条款，引发人们热议，认为这是立法的进步。在地方性法规中，重申父母有拒绝“啃老”的权利，这当然是好事，但是，并不是没有制定法规的地方，父母就不能利用法律武器来维护自身拒绝“啃老”的权利。

我国《婚姻法》规定“父母对子女有抚养教育的义务”，但是，抚养的义务并不是无边界的，《婚姻法》还规定“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”这说明，父母抚养的义务仅限于未成年子女和不能独立生活的子女，而那些有能力工作却不去工作的“啃老族”，父母当然没有义务去抚养，如果他们仍然要吃、住父母的，父母当然有权向法院申请强制执行将其赶出家门。这并不需要地方专门制定相应的法规。

当然，“清官难断家务事”，法律也只是社会防范的最后一道防线，法律只能解决行为，无法弥补亲情。父母可以申请法院强制执行赶走“啃老”的子女，但无法挽回彼此之间的亲情。所以，解决“啃老”问题，须多管齐下，从儿时教育、学校教育以及社会宣传、社区和公益性组织的调解和劝说多方面下手，形成一个良好的家庭氛围、社会氛围，才能防范“啃老”现象的蔓延。浩瀚（江西 检察官）