金箔入酒　食品安全和食品质量之争

对于金箔入酒，笔者基于对食品法的研究，提出以下值得反思的两个问题。

一方面，有关食品安全和食品质量之争。由于我国在食品研究方面经常混淆使用质量安全这一概念，以至于对于食品安全和食品质量的差别并没有太多的在意，尤其是两者在法律规范方面的差异。

根据我国《食品安全法》的规定，食品添加剂的品种属于强制性的食品安全标准，但这并不意味着“金箔入酒”是食品安全事件。正是在这一点上的认识差异，使得“金箔入酒”碰触了公众敏感的神经。事实上，通过对于食品标准的梳理，目前我国强制执行的是食品安全标准，从食品的物质组成来说，其所保障的是食品中的各类化学物质，包括添加剂和残留符合安全的标准。而对于食品添加剂的新品种，审批环节中的一个考量依据就是该食品添加剂的安全性。对于这一点，无论是国外的食用经验还是我国的风险评估都说明金箔按照预设的范围和用量使用是没有安全问题的。在此基础上，金箔入酒申博现金网的是食品企业在食品质量方面通过感官差异迎合某些消费群体的需求。不同于食品安全的统一性和非竞争性，食品质量的特点是差异化和竞争性。而这意味着前者通过官方的规制将食品安全作为食品企业入市的门槛，后者则申博现金网的是食品企业可以加以利用实现自身比较优势的手段，目前主要的规制方式是私人食品标准而不是官方的控制。

事实上，要在激烈的竞争中脱颖而出，食品企业必然要考虑消费者基于个人感官、口味等食品选择的偏好差异，并通过不同质量特征或质量等级使自己的产品与众不同，如感官、口味、乃至有机的生产过程等方面的质量差异化并将其作为自己占领市场、迎合消费者的竞争武器。在这个方面，酒类食品企业通过金箔提高白酒的感官特征以迎合某些消费群体对于感官的需求和其他食品企业通过营养强化剂改善食品的营养特征以迎合一些消费者对于营养需求并没有本质差别。而就是基于质量的必要性，才在此次金箔入酒的审批中有专家指出“食品添加剂的技术必要性是一个仁者见仁智者见智”的东西。

其次，以“金箔入酒”这一备受关注的事件为契机，尚可以看到的我国在食品安全标准制定方面存在以下问题。

第一，此次已是第二次向社会公开征求有关“金箔入酒”的意见。究其原因是因为第一次在跨度一个月内的社会意见征求中并未有受到公众和媒体的关注。对此，值得反思的是:为什么第一次的公开征询处于“无人知晓”的状态？对于食品添加剂新品种的技术必要性和使用效果等情况，向社会公开征求意见是程序上的一个法定要求，然而，上述的经验已经表明：仅仅将信息放在网上公开未必能有效地实现“向社会公开征求意见”这一要求。

第二，经过第二次的公开意见征询，目前对于“金箔入酒”已然在社会上掀起争议，尤其是其技术的必要性这一点。对此，根据《食品添加剂新品种管理办法》的规定，作为审批的主管部门，除了考虑专家的技术论证，同样也要考虑社会公众对于食品添加剂新品种技术必要性和效果等情况的意见。然而，本文第一点的论述已然说明公众、媒体等在食品安全和食品质量认识上存在的一些误区。对此，当有关意见的反馈将成为最终技术审评中的参考依据时，主管部门对这些依据如何认定？如何考量？其过程是否需要予以公开说明，从而确保食品安全标准的科学性及其民主性？

对于上述问题，目前正在修订中的《食品安全法》将通过风险交流制度提高有关食品安全决策中的社会公众及利益相关者的参与，因为作为互动性的过程，“交流并不仅仅只是单向的信息传播或者宣传，同时也包括识别利益相关者并让他们参与到决策中来。相形之下，有关参与制度的安排和完善才能确保公众并不仅仅只是被广而告之而是能够将自身有关食品安全的诉求反映到最终的标准、法规中。正因为如此，有关部门，包括食品安全的风险评估机构和食品安全标准制定机构以及食品安全的行政执法机构通过对参与的组织和程序安排将为对外的意见征询、审评的民主化提供新的途径。

综上，“金箔入酒”是否可行，在安全方面的考虑主要是针对金箔这一食品添加剂新品种的安全评估。然而，其技术上的必要性或效果则申博现金网是有赖于市场的检验，即消费者的需求和选择。对于没有市场竞争性的食品产品，食品企业自身也会予以淘汰。而随着各类制度的完善，如上述的风险交流，社会公众也将参与到各类有关食品安全的决策过程中，对此，公众本身也应提高自身对于食品安全相关知识的认知，进而提高利益诉求的合理性和社会监督的专业性。

(作者：申博现金网：人民大学法学院博士后 食品法博士 孙娟娟)