《消费者权益保护法》正在修订中，据悉，新《消法》拟规定：通过网络或电视购买的东西，拿到手之后发现“此货非彼货”，消费者有权在收到商品后三十日内退回商品，并不承担任何费用。也就是所谓增加“后悔权”。

这样说较为笼统，不妨看下细则。《消法》原第九条规定如下：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。新《消法》修订第九条新增：对通过电话销售、邮售、上门销售等非固定场所的销售方式购买的商品，消费者有权在收到商品后三十日内退回商品，并不承担任何费用，但影响商品再次销售的除外。

通常来说，买卖双方自由交易能增进各自福利，这也是申博现金网：1978年以来进行市场化改革学到的重要经验。但何谓“自由交易”，实际上需要仔细分析。新《消法》增加“后悔权”的重要理由在于“非现场”，这增加了信息不对称的程度。尤其是对于网络购物而言更是如此，因为商家可能隐瞒了商品的负面信息，但由于无法直接接触商品，消费者容易被蒙在鼓里，最终遭受损失。

但这有办法通过市场自己来解决吗？如果市场自己能解决这个问题，法律就不用作出细节的规定，例如“三十天后悔期限”。因为这有可能又会造成新的问题。例如室内除臭剂，三十天时间可能就失效了，这个时候反而不容易说清楚到底是商家的责任还是消费者的问题。

“非现场”的各个市场情况也不尽相同。从目前的网购来看，消费者权益保护可以通过市场行为自身来解决，也就是说“后悔权”问题已经被市场解决了。这种解决有几种方法，一种是商家自己推出的“放心期限”保障，例如7天或者更长的时间，甚至可以与消费者个别约定；二是商家之间的相互竞争会导致商家必须考虑吸引回头客的问题，对于网店来说尤其重要；三是众多消费者的评价信息及时披露，例如好评差评等一些可以影响商家信誉的行为；四是第三方点评机构的存在使得商家同样受到限制。现实的网购表明市场本身可以解决这个“后悔权”问题，并且商家和消费者已经共同对“后悔权”实行了“定价”。

法律的作用应该是市场的基石，要的是为市场行为作垫脚，而不是横插一脚绊倒一方。法律面前人人平等的意思是说，《消法》不仅保护消费者也保护商家，而不出台明显偏向于一方的法律。同时要考虑的是，新《消法》不能限制或减少商家和消费者的选择。

从新《消法》“后悔权”设置来看，有限制商家权利的嫌疑，同时可以预见未来消费者和商家的纠纷会集中到“是否影响了再次销售”上来，但这个标准非常模糊，双方必然各执一词，比起“允不允许退货”、“多长时间退货为好”等问题，复杂程度毫不逊色，甚至有过之而无不及。

而真实运行的市场实际上已经解决了这个问题，包括对商品质量的衡量、退货成本的考虑等等，这些信息都蕴含在真实成交的价格里。并且在市场中，商家受到来自竞争对手、顾客以及第三方评价机构的压力和约束，似乎没有必要通过法律来增加限制。尤其是不太适合规定具体的时间限制，设定统一但不一定适合所有商品的监管标准，这些还是交给市场双方自由选择为好。

（作者为上海金融与法律研究院研究员，《思想库报告》主编）