网络沸点“赵作海案”已经进入尾声，当事人120万元的赔偿请求被驳回。司法机关在对其做思想疏导的基础上，依据国家赔偿程序，给予其65万元的赔付。许多网友对于这65万元产生疑义，但大多数人还是持这么一种观点：11年的时光，使一个人由壮年步入花甲，65万已经没有多大意义。我国法律的不规范性、不成熟性在此暴露无遗。

“赵作海案”三名办案警察，两名被刑拘、一名在逃。本以为借此基本可以震慑住司法层面的潜在徇私企图，至少起到一时的安宁功效。谁曾料想，《新京报》5月13日一则名为《山东法官索费被录像》的报道，连大家“一时安宁”的愿望都打碎了。同时，也重新将“司法腐败”推向了风口浪尖。

根据报道，山东省潍坊市坊子区法院执行庭法官陈本涛，在执行案件时向当事一方索要19000元办案经费，整个过程被录像。值得注意的是，得知索要经费被录像后，该院副院长和执行局长出面退费，并要求当事方“得饶人处且饶人”，少要点赔偿。

首先，陈本涛肯定是了解到赵作海案的。知道“事后赔偿”这一说。但是，“得饶人处且饶人”，又是一种什么逻辑？见识过银行行长调戏妇女，在陪县长对受害人称其“有背景”的权力傲慢、不可一世的逻辑。见识过任志强“房价永远上涨”、“高房价可控制人口”的攻击型富人逻辑。却在此遭遇了“得饶人处且饶人”的法盲逻辑。

作为法院副院长，肯定是司法界出身。根据《法官法》，法院院长、副院长的任用“要从具备法官条件的人员中择优选出”，应有相关年限基层法律工作的经验。“得饶人处且饶人”肯定不是法律用语，更不应该是一个法官的口头禅。如果走路不小心撞到了人，向他（她）赔礼道歉后，对方还是咄咄逼人，就可以要求其“得饶人处且饶人”。但法院副院长索要“办案经费”，恐怕已经触犯法律了吧？还要求当事方“得饶人处且饶人”，难道不是该副院长没有法律意识、违法却不自知的表现？这事情只有两种解释：其一，副院长拿人钱财已成常事，下意识里把法官索费被曝光当成了类似于“走路不小心撞到人”的小事，因此要求对方小事小办，“得饶人处且饶人”。其二，法院的副院长还未形成一种基本的“法律素养”，十足的法盲一个。根本分不清楚什么事情可以“得饶人处且饶人”，什么事情关乎法律的权威，饶不得。

当然，事情可能还另有隐情：副院长和执行局长出面退费的时候，要求当事方“得饶人处且饶人”。“要求”一词在此暗藏玄机。比方你走夜路看到几个歹徒在实施犯罪，其中一个歹徒拿刀架住你的脖子，“要求”你不要声张。那“要求”就暗含着较为强硬的意思了。像此处陈本涛一样，他的“要求”里，威胁意味已经不言自明了。

该不该对陈本涛“得饶人处且饶人”？不能！坚决不能！《法官法》第三十二条明确规定执法人员不得贪污受贿，执法犯法将会受到重罚。根据人大修订后的最新量刑标准，个人贪污受贿数额未达到2万元的“数额较大”标准，但有其他情节的，可以追究其刑事责任。

就是从民众意愿角度出发，也不能对陈本涛“得饶人处且饶人”，而应该对他“得理不饶人”。因为，如果不严肃、严厉处理这种“知法犯法”的“法盲”行为，法律还可能被调戏第二次、第三次。