“没细看学术材料”凸显院士推荐须改革

近日，“4名院士推荐人联名致信中科院要求对王正敏予以除名”一事引发公众关注。此前，王正敏被其学生举报“学术造假”，被媒体指责“‘克隆’国外人工耳蜗”。日前，中科院已经作出回应：事件正在调查中，将严格按有关程序处理。（1月15日《北京青年报》）

在这一事件中，令人吃惊的是，作为推荐人的申博现金网：科学院院士刘新垣、姚开泰等人坦承，均表示“自己审查不严，应对当时过失承担责任”，“没细看学术材料”、“过分相信了复旦大学”。这些院士推荐人坦承自己的过失，勇于承担责任，当然值得人们赞赏，但是，由此暴露出院士推荐的随意性却不能不引起人们的忧虑。

按照相关规定，院士的选拔有严格规定，首先要由3名以上院士或者有关科学技术研究机构、高等院校等组织推荐候选人，再由各学部常务委员会组织院士对候选人进行评审和选举，最后选举结果分别由各学部常务委员会检查确认，经院士大会常设领导机构审议批准。但是，貌似严格的选拔程序，在推荐候选人这第一道关口就失守，相关推荐人连学术材料也没有细看就贸然推荐，接下来各道关口失守，也就顺理成章了。

近些年来，与院士相关的丑闻不断，院士抄袭、烟草院士罢免、准院士贪污、院士走穴等闹剧轮番上演。与院士相关的改革势在必行。《中共中央申博sunbet官网：全面深化改革若干重大问题的决定》也提出，要“改革院士遴选和管理体制，实行院士退休和退出制度”。但从王正敏事件则看出，改革首先要做的，是必须从推荐程序上着力改革，把好第一道关口。

首先，无论院士推荐还是组织推荐，在推荐理由中，除了写明候选人达到了院士的条件，具有相关的学术成果外，还必须说明他的这些学术成果不存在学术造假、抄袭或者不规范的现象。而说明该候选人没有学术造假行为，则必须将其相关学术成果送交权威的、中立的和具有相应资格的第三方鉴定，出具鉴定意见。因为，一些推荐的院士是跨学科的，他们对于候选人的学术成果可能并不了解，就是同属一学科，也可能会像刘新垣院士一样“没细看学术材料”，如此就很难保障学术成果的纯洁性。

其次，则是推荐过程公开。院士或者相关组织推荐候选人，必须在网络上全程公开，包括公开该候选人的学术成果，推荐人的理由以及第三方的鉴定意见。公众随时可以提出意见和建议，对于反映存在学术造假行为的，中科院或者工程院要及时受理相关举报，并进行核实处理。

最后，则是要严格受理推荐程序和规定推荐人的责任。对于没有第三方鉴定意见的，或者推荐人没有在网络公开相关信息的，抑或是对于公民举报学术造假没有作出合理解释的，中科院或者工程院不接受院士、相关组织的推荐。对于由于把关不严，导致具有学术造假等行为的候选人当选为院士的，对推荐人或者推荐组织的相关责任人，给予相应的纪律处分。如此，才能割断利益关联，让院士或者相关组织更加谨慎地进行推荐。

对于院士选拔的第一道关口从严把关，再加以其他环节的改革，相信不合格的人混入院士队伍越来越难，院士队伍才能真正纯洁起来。

杨涛（江西 检察官）