当白口罩罩住民工陈国芳和张大有的嘴后，他们从广西乘大巴的回乡路发生戏剧性转变：司机及全车乘客误以为他们患严重甲流感，遂投票在服务区将他们撵下车“隔离”……12月21日凌晨4时许，执法队员发现，两人正摸黑顺高速公路往家赶。经医生检查，两人患的只是普通感冒。(12月22日《重庆晚报》)

只因被怀疑患上甲流，两位民工在寒冬夜里，被同车的乘客以“集体表决”的方式，赶下了车。请问，谁赋予普通公民将两个合法乘车的公民赶下车的权力?这种利用“少数服从多数”的民主规则，侵害少数人的正当权益的“多数人的暴力”，值得我们警惕。

在一个民主法治社会，每个人的权利都是神圣不可侵犯的。我们不能因为少数人的利益而使多数人的利益受损，但同样，也不能为满足多数人的利益，而使少数人的合法权益受侵害。民工陈国芳和张大有掏钱买票坐车，从法律而言，这是个受法律保护的乘车合同。然而，只因他们患了感冒，疑似甲流，同车的乘客便通过“民意表决”，将他们赶下车。确实，将他们赶下车，多数人的利益是得到了维护，他们不再受疑似甲流病人传染的威胁，但两个民工的合法权益却受到无情的践踏。

这种“多数人的暴力”往往打着“少数服从多数”、“维护多数人利益”的旗号，貌似公平公正，实则大谬不然。因为这时的多数人的利益，其实已超出了法律规定的正常范围的利益，是以少数人的利益的牺牲作为代价的，已构成了非法利益。这种多数人的暴力，更具迷惑性，危险也更大。我们要防止少数人侵害多数人的利益，更要预防多数人打着公众利益的旗号，非法侵害少数人的利益。

的确，“少数服从多数”是民主原则的重要内容，但现代民主同样包含了相对应的矫正机制，即强调对少数人的保护。要遏制“多数人的暴力”，我们需要超脱出利益的范畴，不单纯以人多人少来区分公平、正义与否，还要以法律为准绳，以是否合法为更高的评价标准。如此，方有可能杜绝此类“车厢投票”。