对此，发改委“三议听证会”的文章倒也谈到了这点，可惜，该文认为这是个误解。理由是，听证会不是投票决定调价的“决策会”，只是相关环节中的一个；另外，消费者参加听证会，是通过消费者自愿报名、随机选取，或由价格主管部门委托消费者组织等推荐产生的，参加听证会的消费者并不是消费者的“代表”，只能代表自己。按照这个解释，各地价格听证会上频频出现的“被代表”等情况，显然是“合法”的。既然“合法”，人们的意见就不应该有那么大，这里的症结就在于，还存在一个程序正义的问题，也即程序“合法”不等于程序正义。

一般来说，判断程序正义有两个标准，一是程序必须保证相关当事人的基本权利和社会最低限度的公正，二是程序要具有公开性。只有保持了人最基本的权利，程序正义才有可能；只有公开性的程序，才能受到监督，防止暗箱操作，并使当事人能知晓自己的权利，履行自己的义务。具体到价格听证会，必须确保参会的每个听证代表，其权利和地位都是平等的；另外，听证的程序和规范，必须在听证之前，向社会公布其过程和规则，以便民众能够亲自参与程序的制定。

用此衡量，当前听证程序的设置，包括听证赖以生存的国务院相关条例，都存在许多缺陷。例如，听证会的相关规则没有充分论证和完善，是否科学无法保证；听证代表的身份构成、名额分配、产生方式等缺乏代表性、公正性和透明度；听证方案设置被企业或相关部门蓄意引导；听证代表特别是消费者代表缺乏专业知识，不能真实地表达民意；听证意见在决策环节能否得到合理采纳，缺乏有力的监管措施；等等，这些缺陷显示出不少程序上、法律上的缺憾。